【演講內容】
這次的演講者是水越設計的創辦者周育如老師,老師一開始上課就播放了都市酵母……等的影片
再來就讓同學們去辯論『現在的招牌是台灣的特色嗎』『台北是否需要色彩策略』
最後讓現場穿著較有色彩的同學,上台給其他同學觀看,並找出個人認為穿著最好看的人
【個人心得】
周育如老師演講心得/徐志睿 B101101104
這一週的講者周育如老師將它所舉辦的活動：都市酵母分享給我們，藉由這個分享，讓我們學到生活中有許多台灣的色彩應用方式、自然界中隨著季節而改變的色彩(四季樹葉的色彩變換)等等，也藉這個活動讓更多非設計與藝術相關行業(科系)的一般民眾能夠認識色彩的重要性，我認為這不只是推廣色彩的學習與認識，他所牽涉的也包含了我們應盡的社會責任，我們不應該只是自己學習，若只是如此便無法將大眾的美學觀念提升，也不能使我們的社會、國家更進步！周育如老師也藉由都市酵母活動中所討論的題目讓我們參與辯論，其中包含：
1. 現在招牌是台灣特色
2. 台北需要色彩策略
藉由這樣的討論，讓我們深入的思考我們所認為理所當然的事，別人就一定這麼認為嗎？實行面是否又有困難？……等等，雖然過程難免會有摩擦，但我相信這是非常好的，我們的概念能夠在一次次琢磨下更為清晰，更堅定的去做我們所做的事。
周育如老師演講心得/B10110016林重文
個人心得：
這一次的演講，真的讓我非常訝異，因為有別於以往，這次，是場眾多人參與的辯論會。
藉由一開始的影片，點醒我們今日所要演講的主題為何，之後，再拋下二個問題，分成二派不同意見的組別回答問題，並分別對峙。
雖然「台北是否需要都市計劃」、「招牌是否為台灣特色」二個問題看來似乎簡單，但隨雙方持有的觀點不同，提想出來的點子也有所不同、甚至增加衝突（雖然也有不少人幫另一方的人說話）。
過程中也有不少問題失焦的狀況，也因此，讓我們體會到國會議員在決定是否需要「都市色彩計劃」時的喋喋不休、衝突不斷。
最後，我覺得，台北是需要都市色彩計劃的。有了色彩計劃後，生活及心靈的藝術也會增加不少方便性，也能讓我們更加認識、了解台北，不，是更加了解台灣特色才對。
周育如老師演講心得/ B10130224 程竣煒
這次的演講者是來自水越的設計師,與以往的演講者不同他讓同學們以辯論的方式來讓我們去思考並理解的所要傳達的事情,去思考現在的『招牌是台灣的特色嗎』，『台北是否需要色彩策略』這兩個議題來讓同學們辯論,另外也讓我們觀看了都市酵母的影片讓人去理解他這次演講所要表達給我們的理念
周育如老師演講心得/B10110001 陳麗伊
都市酵母。酵母是種放入麵糰中就可以使其發酵、膨脹，將原本的體積乘倍數放大的益菌。所以城市酵母是一小群人放入城市中，使整個城市起化學作用，有著倍數的影響力。
辯論，是種站在各種角度、各種立場，去評斷一個問題的方法。我第一次參與這種關於我專業科目的辯論。因為設計其實是非常主觀又客觀的，對於這種行為及事物，辯論很難將其定義。不過沒想到周育如教授不直接將設計成為辯論主題，而是衍生到生活領域後，結合生活所會遇到的有關設計事物，再來探討「是；或不是」、「需要；或是不需要」，這樣一來我們只要憑著自己生活的相關經驗、以及現實中發現的細節及問題，去反思評論，就能假設立場進行設計相關的辯論。
在此場辯論賽我擔任中立方。因為在我的思想中就算是假設的辯論，也沒有絕對的是非，任何的事情都會有一體兩面之分，立場決定行為，而牽涉到利益就沒有對與錯，只有拿多和拿少的人性，所以我一開始就不想挪動位置，這絕對不是因為偷懶。
「現在的招牌是台灣特色嗎？」第一個問題就切中目前台灣面臨到的要點，琳瑯滿目不同的招牌在同一個地區，這到底算不算是台灣特色？這個問題的困難點在於：招牌在別的國家也有，可是外國旅客來到台灣又一定會拍招牌回去作紀念。蕭文信老師是說：「招牌是種商業行為，並不能當作台灣特色。」其實我也贊成這種說法，可是好辯的心理卻想要反駁。「或許招牌是種商業行為，但是做與設計招牌的人是台灣人，人是文化的根本、所做出的行為當然具有台灣特色。」這個說法我知道有些站不住腳，所以我敗陣下來。辦論總是這樣的，想盡各種能說的地方用來反駁對方或是支撐自己的觀點：「招牌上的字體是繁體字啊！」最後連字體都用上了。
但是我想，這問題本身就沒有答案。我們只能順著潮流走。而「統一招牌」這件事情目前的台灣還無法如此豁達的做到，第一沒經費、第二是原本的招牌都是商家自費出的，而第三、雖然還不能下定論而言招牌是不是台灣特色，但是能肯定的說，這種招牌現象目前普遍在台灣存在，並非下令統一就能統一。
「台北市需要色彩計劃嗎？」第二個問題被老師形容為立法院實況，也就是：
「台北市需要一個色彩計劃。」
「沒有經費。經費不足。」
「為了邁向更好的未來，所以需要改變。」
「難道現在不好嗎？」
這種你一句話、我再一句話的口水戰，依靠雙方的智囊團無止盡的持續下去……這感覺比較不像是辯論了，而是雙方不肯讓步的爭吵。而台北市需不需要一個色彩計劃，我們必須先搞清楚所謂的色彩計劃具體而言是在做什麼，才能判斷可行性。而可行的話，也並非是這幾年就能開始動工，因為我們的建設還沒寬裕到那種地步。而把我自己的立場轉為設計師的話，我自私的希望不只是台北市，整個台灣都該要有色彩計劃。做適度的安排，這就是設計。視覺上的合理化會給人帶來好的影響，心理上的愉悅、生理上的放鬆，在這種情況之下，人類的狀態才會是最好的，台灣也能有向前衝的力量。況且，擁有風格的色彩計劃能夠帶動旅遊觀光產業，帶動人潮等同於帶動錢潮。台灣不大，所以任何能夠利用的資源都應該緊緊握在手中，也該盡最大限度的利用。我覺得色彩就是如此的重要。
周育如老師演講心得/B10110018王姵媗
這次的講者分享了許多她自己的經驗，他自己成立的網站，我們看了許多講者
舉辦的小小色彩遊戲的影片，讓色彩學課程活潑了起來，這次我們還辯論初體
驗，我們辯論了台北需要色彩策略嗎？大家分別提出正方以及反方的觀點，中
間的評論者也評論的非常好。當我們辯論話題偏了，講者也會把我們拉回來，
這種互動的課程、互動的關係，讓我覺得課程活潑有趣，開心了許多，聽了大
家的辯解，講者的講解，我也學到了很多東西。
周育如老師演講心得 / B10110010 吳本惠
周老師的都市酵母計畫，是希望大家能從生活周遭所有的事物，去體驗許多不同顏色的存在。因為台北有意參選2016的設計之都，所以周老師提出了一些色彩議題要我們討論。她以辯論的型式，讓我們知道其實色彩是很難被定義的。因為色彩可以是很主觀的，而住在大環境裡的我們，每個人對色彩都有不一樣的觀感，所以如何從中尋找到大家對事情看法的認可以及台北該如何被改造，是一個非常需要我們關注的課題。
周育如老師演講心得 /B10110021 李昀 自小生長的都市，十九年來也不曾仔細觀察過周遭色彩的用色、組合搭配、意義，離開家鄉到外地生活後，對「城市」多了一份區別，每個城市都有其不同的特性，不同感受，不同色彩。「都市酵母」的成員們對台北生活作了多樣的調查、研究、分析，找出隱藏在台北各個角落的色彩，發現這城市的美！進一步的了解所處生活周遭，也是熱愛這座城市的一種表現。講者也運用了辯論的小活動，提出了兩個也是不曾思索過的問題，辯論除了藉此機會思考，也可以得到別人不一樣的想法及意見。
沒有留言:
張貼留言